Loading
2018-07-16 11:21:00
一、《處理意見》的出臺背景
根據(jù)現(xiàn)行法律與司法解釋的規(guī)定，執(zhí)行程序原則上應由首先查封法院處分查封財產(chǎn)。該規(guī)則有利于調(diào)動申請執(zhí)行人的積極性，及時發(fā)現(xiàn)、控制財產(chǎn)，實踐效果良好。但是當被執(zhí)行人的財產(chǎn)存在多個法院查封與輪候查封時，如果首先查封法院怠于處分財產(chǎn)，就會損害到輪候查封債權人的利益。實踐中，導致首先查封法院怠于處分查封財產(chǎn)的原因較為復雜，有制度不協(xié)調(diào)的因素，也有地方保護主義的因素。但是，除了法律已經(jīng)明確的優(yōu)先債權執(zhí)行法院有權“奪取”處置權外，輪候查封債權人只能束手無策，造成大量執(zhí)行案件陷入僵局、無法終本。為回應司法實踐的需求，福建省高級人民法院出臺《處理意見》，以解決這一較為普遍的問題。
二、《處理意見》的鮮明個性
第一：“高效執(zhí)行”
根據(jù)《處理意見》第一條、第二條、第三條，首先查封法院（以下簡稱“首封法院”）原則上應當在查封被執(zhí)行人財產(chǎn)60日內(nèi)發(fā)布拍賣公告，未在該期限內(nèi)發(fā)布公告的，輪候查封法院（以下簡稱“輪候法院”）即可發(fā)出《商情移送處置函》，商情移送處置權；首封法院未在10日內(nèi)予以回函的，視為同意移送；不予回函或者對移送處置有爭議的，應當報請共同的上級法院決定。此外，根據(jù)《處理意見》第八條，首先查封為財產(chǎn)保全案件的，輪候法院已經(jīng)進入執(zhí)行程序的，可以商情首封法院移送處置權。筆者將上述規(guī)定簡單概括為“限期公告”、“默示同意”、“報請決定”、“執(zhí)行優(yōu)先（相比保全而言）”四項執(zhí)行工作要求，這四項要求無疑強烈體現(xiàn)了《處理意見》敦促人民法院盡快處置財產(chǎn)、推動案件高效執(zhí)行的精神并且對不予回函、拒絕移送等情形規(guī)定了解決辦法和救濟途徑，掃清了制度障礙。
第二：“統(tǒng)一執(zhí)行”
根據(jù)《處理意見》第四條，輪候法院未發(fā)現(xiàn)除首封法院查封財產(chǎn)以外的其他財產(chǎn)，或者已將可供執(zhí)行財產(chǎn)全部處置完畢的，在首封法院超過60日未發(fā)布拍賣公告的，也可以報請上級法院將執(zhí)行案件全案指定首封法院執(zhí)行。這一規(guī)定的宗旨在于，當輪候法院已經(jīng)無財產(chǎn)可供執(zhí)行（無論是自始沒有或者是處置完畢），盡快將執(zhí)行案件全案置于首封法院的執(zhí)行活動之下，方便后續(xù)的財產(chǎn)分配和執(zhí)行結(jié)案，顯示出“有財產(chǎn)盡快執(zhí)行處置、無財產(chǎn)及時統(tǒng)一歸口”的務實精神。
第三：“執(zhí)行得了”
“執(zhí)行得了”有兩層含義，第一層含義指每個案件的申請人都通過執(zhí)行活動充分執(zhí)行生效法律文書，獲得清償（執(zhí)行“de”了），第二層含義則是執(zhí)行案件的每一次具體執(zhí)行程序應當有合理、清晰的啟動和終結(jié)機制，防止無可供執(zhí)行財產(chǎn)的積案（執(zhí)行“dei”了）。
《處理意見》第五條、第六條、第七條敦促本省各級法院對未執(zhí)結(jié)案件及時梳理，盡快發(fā)布拍賣公告、主動移送處置權，更重要的是，對輪候法院未予執(zhí)結(jié)的案件，在確無余值可以分配或者參與分配但不能及時處置完畢的情形下，明確規(guī)定可以“終結(jié)本次執(zhí)行程序”方式結(jié)案，顯示了“有財產(chǎn)的高效、統(tǒng)一處置”和“無財產(chǎn)的迅速、及時結(jié)案”的辦案魄力與決心。
三、《處理意見》引發(fā)的相關問題
1.《處理意見》的適用范圍問題
《處理意見》作為福建省高級人民法院發(fā)布的規(guī)范性文件，對本省各級法院無疑具有指導意義，但是在首封法院和輪候法院中存在“跨省”情形時如何適用則是一個問題。例如首封法院為福建省外法院，輪候法院為福建省內(nèi)法院，則顯然《處理意見》不能作為輪候法院要求首封法院移送處置權之依據(jù)，反之，如首封法院為福建省內(nèi)法院，輪候法院為福建省外法院，則輪候法院可否依據(jù)《處理意見》要求首封法院交出處置權也不無疑問。此時，共同的上級法院理論上為最高人民法院，執(zhí)行和協(xié)調(diào)機制如何運行也是一個問題。
2.《處理意見》涉及的交接與協(xié)調(diào)問題
（1）《處理意見》要求首封法院原則上應當在查封被執(zhí)行人財產(chǎn)60日內(nèi)發(fā)布拍賣公告，然被執(zhí)行人財產(chǎn)在查封之后直至具備拍賣條件之前，仍有大量執(zhí)行工作需要進行，以房產(chǎn)為例，價格評估、房產(chǎn)騰退均需要相應的工作周期。在此期間，如果首封法院與輪候法院根據(jù)《處理意見》發(fā)生了處置權的移送，為了保證執(zhí)行工作的順利進行，則有大量的工作細節(jié)應予以交接，避免執(zhí)行工作脫節(jié)，例如《處理意見》第九條第（二）項就規(guī)定查封期限屆滿不足一個月的，首封法院應先行續(xù)封。
（2）根據(jù)《處理意見》之適用，實踐中存在保全或首封為A法院，而后續(xù)處置為B法院的可能性相當大，在此過程中，相關土地、房產(chǎn)、市場監(jiān)督管理部門，負有根據(jù)B法院之執(zhí)行裁定而變更、延續(xù)、解除A法院在先之執(zhí)行措施的協(xié)助義務，這一點需要人民法院與相關行政部門充分做好“普法”、釋法”的溝通協(xié)調(diào)工作，同時，各法院在工作移送時亦應制作好交接證明文件。
（3）實際生活中，首封法院是被執(zhí)行人可供執(zhí)行財產(chǎn)所在地，因此有較大可能也是其工作、生活之中心，因此首封法院雖然依據(jù)某一案件對被執(zhí)行人最先采取了財產(chǎn)查封措施，但往往同時處理被執(zhí)行人多個債權人的若干案件，因此在輪候法院取得處置權后，如何與首封法院充分配合和聯(lián)絡，達到《指導意見》第九條第（四）項規(guī)定的“將相關情況告知首先查封法院其他債權人參與分配”也是一個工作難點。
（4）被執(zhí)行人存在多個案件，數(shù)個輪候法院均向首封法院發(fā)出《商情移送處置函》，則處置權“花落誰家”，《處理意見》對此未予規(guī)定。
三、結(jié)尾
雖然首先查封債權人在執(zhí)行過程中具有較大的優(yōu)勢，但是隨著司法體制的不斷改革、解決執(zhí)行難的力度的不斷加深，從優(yōu)先債權法院能夠排除首封法院處置財產(chǎn)到如今的輪候查封法院的申請移送處置權，首先查封債權人再也不能自以為“高枕無憂”了。但是，《處理意見》出臺的目的是為了加快財產(chǎn)的處置、提高執(zhí)行效率，這也是所有申請執(zhí)行人和執(zhí)行法院的共同追求，因此，首先查封債權人大可不必過于緊張，只要各方始終朝著這一目的行動，相信《處理意見》能夠在將來的執(zhí)行活動中取得良好的成效，筆者拭目以待。