Loading
2021-03-18 16:41:00
近年來，“高空拋物”的情況時(shí)有發(fā)生，并多次導(dǎo)致人員傷亡和財(cái)物毀損，侵害人民群眾的生命和財(cái)產(chǎn)安全，故“高空拋物”一直被稱為“懸在城市上空的痛”。為依法妥善審理高空拋物、墜物案件，預(yù)防和懲治高空拋物、墜物行為，最高人民法院于2019年10月21日發(fā)布了《關(guān)于依法妥善審理高空拋物、墜物案件的意見》（以下簡稱《高空拋物、墜物意見》），并于同日開始施行。該意見針對高空拋物、墜物行為所帶來的一系列現(xiàn)實(shí)問題，提出了具體的預(yù)防和懲治措施。而2020年12月26日通過，并于2021年3月1日開始實(shí)施的《刑法修正案十一》則增設(shè)了第二百九十一條之二，將“高空拋物罪”列入刑法分則的內(nèi)容。本文將結(jié)合《高空拋物、墜物意見》和《刑法修正案十一》關(guān)于“高空拋物罪”的規(guī)定來具體闡述刑事立法和司法中是如何對高空拋物行為進(jìn)行規(guī)制的。
一、對“高空拋物罪”的理解
《刑法》第二百九十一條之二規(guī)定：“從建筑物或者其他高空拋擲物品，情節(jié)嚴(yán)重的，處一年以下有期徒刑、拘役或者管制，并處或者單處罰金。”“有前款行為，同時(shí)構(gòu)成其他犯罪的，依照處罰較重的規(guī)定定罪處罰。”
相關(guān)的新聞報(bào)道顯示，從高處被拋出的物品各式各樣，可能是家具，可能是垃圾，也可能是空酒瓶等等，故此處的“物品”并不限于某種質(zhì)量或者規(guī)格，也不必然具有經(jīng)濟(jì)價(jià)值。
（一）對“高空”的理解
首先，從條文本身出發(fā)，“高空”并非僅限于建筑物，還包含“其他高空”，如過街天橋、塔吊、高塔、航空器等情形。
其次，“高空”并非一個(gè)具體量化的標(biāo)準(zhǔn)。即便是低層建筑，砸下鐵球，致害的可能性還是很大的，而從高樓頂層扔出一張紙，也可能不會造成人員或者財(cái)產(chǎn)的損害。《民用建筑設(shè)計(jì)統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)》（GB50352-2019）按建筑高度或?qū)訑?shù)對民用建筑作出分類，分為“低層或多層民用建筑”、“高層民用建筑”、“超高層建筑”[1]。但因?yàn)椴煌|(zhì)量的物品在不同的高度被拋出所造成的殺傷力是不同的，故我們無法參照前述規(guī)定對“高空”的具體高度作出限定。
對于“高空”的司法認(rèn)定，應(yīng)當(dāng)結(jié)合高空拋物行為實(shí)際發(fā)生的場所、拋擲物的情況以及造成的后果等因素綜合認(rèn)定。若行為人從高處拋出物品，且具有導(dǎo)致他人人身或者財(cái)產(chǎn)損害的可能性，就應(yīng)理解為高空拋物行為。
（二）對“情節(jié)嚴(yán)重”的理解
條文中的“情節(jié)嚴(yán)重”是高空拋物罪的入罪標(biāo)準(zhǔn)，若行為人的行為未達(dá)到“情節(jié)嚴(yán)重”的標(biāo)準(zhǔn)，可能僅屬于侵權(quán)行為或者一般的行為。
有學(xué)者認(rèn)為，主要應(yīng)當(dāng)從以下三個(gè)方面合理限定“情節(jié)嚴(yán)重”[2]：（1）從行為性質(zhì)上限定，只能將足以危及人身安全或者較大財(cái)產(chǎn)安全的行為納入該罪的范圍。拋擲普通的剩飯剩菜、臟水、廢棄紙張等不足以危及人身安全或者較大財(cái)產(chǎn)安全的高空拋物行為，不宜納入該罪的處罰范圍。（2）從危害后果上限定，對造成受害人輕微傷、較大的財(cái)產(chǎn)損失或者社會秩序嚴(yán)重混亂的，可以視為情節(jié)嚴(yán)重。（3）從人身危險(xiǎn)性上限定，如果行為人因類似行為被公安機(jī)關(guān)等處理過后繼續(xù)實(shí)施的，可以認(rèn)定為情節(jié)嚴(yán)重。
也有學(xué)者認(rèn)為，“情節(jié)嚴(yán)重”可以分為三個(gè)層面[3]：（1）行為人主觀惡性層面：多次實(shí)施高空拋物行為的；經(jīng)勸阻仍然實(shí)施高空拋物行為的；因高空拋物受過刑事處罰或行政處罰后又實(shí)施高空拋物行為的；等等。（2）行為的危險(xiǎn)程度層面：向公共道路、廣場等人群較多的場所拋擲物品的；拋擲重物、銳器等可能導(dǎo)致他人輕傷害以上后果的；等等。（3）行為的危害后果層面：拋擲物品導(dǎo)致他人輕微傷或數(shù)額較大財(cái)產(chǎn)損失的；因拋擲物品嚴(yán)重?cái)_亂公共場所秩序的；等等。
如上兩種觀點(diǎn)的內(nèi)容大體一致，并與《高空拋物、墜物意見》規(guī)定的從重處罰情節(jié)重合。《高空拋物、墜物意見》規(guī)定，具有下列情形之一的，應(yīng)當(dāng)從重處罰，一般不得適用緩刑：（1）多次實(shí)施；（2）經(jīng)勸阻仍繼續(xù)實(shí)施的；（3）受過刑事處罰或者行政處罰后又實(shí)施的；（4）在人員密集場所實(shí)施的；（5）其他情節(jié)嚴(yán)重的情形。筆者認(rèn)為，該規(guī)定可以作為高空拋物罪“情節(jié)嚴(yán)重”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)之一。
此外，若高空拋物行為造成了較大的人身傷害和財(cái)產(chǎn)損害，也應(yīng)當(dāng)視為“情節(jié)嚴(yán)重”，且認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)具體量化，如高空拋物行為導(dǎo)致他人輕微傷或者造成數(shù)額較大的財(cái)產(chǎn)損害（量化的財(cái)產(chǎn)損害數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)）。
只有在明確“情節(jié)嚴(yán)重”的具體情形的情況下，才能正確地區(qū)分高空拋物行為屬于一般行為、侵權(quán)行為還是需要刑事追責(zé)的犯罪行為。
（三）與“高空墜物”的區(qū)別
《高空拋物、墜物意見》明確區(qū)分了高空拋物行為與高空墜物行為。從該意見對兩種行為的罪名認(rèn)定可知，司法裁判過程中，區(qū)分高空拋物行為和高空墜物行為的關(guān)鍵是，行為人實(shí)施行為時(shí)的主觀方面表現(xiàn)是故意還是過失。高空拋物是行為人故意為之的行為，而高空墜物的行為人并沒有犯罪故意，只是因?yàn)槭韬龃笠饣蛘哌^于自信沒有履行法律、規(guī)章、社會生活準(zhǔn)則等所要求的注意義務(wù)，導(dǎo)致屬于其所有或者使用的物品墜落，并產(chǎn)生損害結(jié)果。
《刑法修正案十一》增設(shè)的第二百九十一條之二所規(guī)定的“高空拋物罪”僅對從建筑物或者其他高空拋擲物品的行為追究刑事責(zé)任，顯然不包含高空墜物的行為，也就是說“高空拋物罪”的主觀構(gòu)成要素是故意。
（四）關(guān)于第二百九十一條之二第二款的理解
第二百九十一條之二第二款規(guī)定：“有前款行為，同時(shí)構(gòu)成其他犯罪的，依照處罰較重的規(guī)定定罪處罰。”該條款其實(shí)與《高空拋物、墜物意見》的規(guī)定相銜接，即如果高空拋物行為是針對特定人員實(shí)施的，可能構(gòu)成故意傷害罪、故意殺人罪。但也可能存在構(gòu)成其他犯罪的情形，如高空拋物行為并未造成人員傷亡，但是對建筑物或者其他高空之下的財(cái)產(chǎn)造成損害的，則可能構(gòu)成故意毀壞財(cái)物罪。具體定罪量刑應(yīng)當(dāng)依照高空拋物行為所發(fā)生的場所與時(shí)間、行為人的動機(jī)、所造成的后果等因素來綜合認(rèn)定。關(guān)于高空拋物行為是否會構(gòu)成以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪的內(nèi)容，將在后文論述，在此不再贅述。
二、與《刑法修正案（十一）》（草案）的對比
《刑法修正案（十一）》（草案）曾擬將高空拋物行為定性為以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪，這與此前的相關(guān)案例所認(rèn)定的罪名一致，但最終的《刑法修正案（十一）》則將此類行為通過增設(shè)的“高空拋物罪”來規(guī)范。通過對比高空拋物行為在草案和正式修正案的不同，我們能更清楚、更完整地了解“高空拋物罪”。
如下表格為高空拋物行為在草案與修正案中的內(nèi)容對比：
（一）罪名的變化
草案中，高空拋物行為是被定性為刑法分則第二章危害公安安全罪中的“以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪”；而修正案則是在刑法分則第六章妨害社會管理秩序罪增設(shè)了“高空拋物罪”來規(guī)制高空拋物行為。
草案之前，大部分司法判例都將高空拋物行為定性為以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪，而《高空拋物、墜物意見》也認(rèn)為高空拋物行為可能構(gòu)成以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪，除了針對特定人實(shí)施的高空拋物行為屬于故意傷害罪、故意殺人罪外。所以，我們不難理解為何草案擬將高空拋物行為定性為以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪。但是，若將高空拋物行為定性為以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪，就意味著該種行為所侵害的法益是公共安全，且該種行為的危險(xiǎn)性與刑法第一百一十四條的其他罪名放火罪、決水罪、爆炸罪、投放危險(xiǎn)物質(zhì)罪的危險(xiǎn)性相當(dāng)。
如果行為人的高空拋物行為并非針對特定人實(shí)施的，是否就構(gòu)成以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪呢？設(shè)想一個(gè)人在深夜喝醉，并在半夜將喝完的空酒瓶從高樓丟出，此時(shí)可能不會有人因此遭受損害，因?yàn)樯钜孤飞峡赡軟]有人。此種情形的危險(xiǎn)性顯然比放火罪、決水罪、爆炸罪、投放危險(xiǎn)物質(zhì)罪的危險(xiǎn)性輕得多，若對該行為按照以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪定罪量刑，明顯有違罪刑相適應(yīng)原則，有失公允。同時(shí)，高空拋物行為在大多數(shù)情形下都不會造成不特定的多數(shù)人的損害，若將高空拋物行為一概定性為以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪，顯然與高空拋物行為日常發(fā)生的情形不符。
張明楷教授對于“高空拋物”的觀點(diǎn)是：公共安全是指不特定或者多數(shù)人的生命、身體等方面的安全，但刑法第114條所保護(hù)的只能是不特定且多數(shù)人的生命、身體的安全。其中的“不特定”并非指行為對象的不確定，而是指危險(xiǎn)的不特定擴(kuò)大。通常的高空拋物行為，不具有導(dǎo)致不特定或者多數(shù)人傷亡的具體危險(xiǎn)，不能認(rèn)定為以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪;在人員密集的場所實(shí)施高空拋物行為，雖然可能侵犯多數(shù)人的生命、身體，但由于不具有危險(xiǎn)的不特定擴(kuò)大的特點(diǎn)，也不應(yīng)認(rèn)定為以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪。對于高空拋物行為，應(yīng)當(dāng)根據(jù)具體情形分別認(rèn)定為故意殺人、過失致人死亡、故意傷害、過失致人重傷、重大責(zé)任事故、故意毀壞財(cái)物、尋釁滋事等罪[4]。絕大多數(shù)的高空拋物行為是無法達(dá)到與放火罪、決水罪、爆炸罪、投放危險(xiǎn)物質(zhì)罪的危險(xiǎn)性相當(dāng)?shù)某潭鹊模喾矗呖諕佄镄袨槿菀资蛊胀ㄈ罕姄?dān)心自己 “頭頂上的安全”，影響社會秩序的穩(wěn)定，這樣我們也就能理解為何“高空拋物行為”在正式的修正案中并未按照草案所擬定的以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪來定罪量刑，而是在刑法分則第六章妨害社會管理秩序罪中增設(shè)“高空拋物罪”來規(guī)制這種行為。
（二）量刑的變化
草案將高空拋物行為按照以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪認(rèn)定，并規(guī)定處以拘役或者管制，并處或者單處罰金。《刑法》第一百一十四條的以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪的基礎(chǔ)刑是三年以上有期徒刑，屬于重罪，若按照該量刑標(biāo)準(zhǔn)來處罰高空拋物行為，會導(dǎo)致處罰過重，出現(xiàn)罪刑不相適應(yīng)的情況。而將量刑調(diào)整為“以拘役或者管制，并處或者單處罰金”看似能夠?qū)Ω呖諕佄镄袨榈淖鞒鲞m當(dāng)?shù)奶幜P，但其實(shí)能夠說明，依照以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪對高空拋物行為定性并不合適，因?yàn)楦呖諕佄镄袨榈奈ｋU(xiǎn)性與本章節(jié)的其他危害公共安全的犯罪的危險(xiǎn)性不具有等價(jià)性。
修正案是在刑法分則第六章新設(shè)“高空拋物罪”來規(guī)制高空拋物行為，并規(guī)定高空拋物行為情節(jié)嚴(yán)重的，處一年以下有期徒刑、拘役或者管制，并處或者單處罰金。與草案相比，正式的修正案所規(guī)定的量刑會更重一點(diǎn)，但對于打擊高空拋物行為更為有利，且又不會存在將高空拋物行為定性為以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪，導(dǎo)致量刑過重的情況。
因此，修正案在刑法分則第六章增設(shè)“高空拋物罪”對高空拋物行為進(jìn)行規(guī)制，相較于草案的規(guī)定，顯然更為合理。
三、《民法典》的相關(guān)規(guī)定
2021年1月1日開始施行的《民法典》對于高空拋物行為也作出新的規(guī)定。《民法典》第一千二百五十四條規(guī)定：“禁止從建筑物中拋擲物品。從建筑物中拋擲物品或者從建筑物上墜落的物品造成他人損害的，由侵權(quán)人依法承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；經(jīng)調(diào)查難以確定具體侵權(quán)人的，除能夠證明自己不是侵權(quán)人的外，由可能加害的建筑物使用人給予補(bǔ)償。可能加害的建筑物使用人補(bǔ)償后，有權(quán)向侵權(quán)人追償。”“物業(yè)服務(wù)企業(yè)等建筑物管理人應(yīng)當(dāng)采取必要的安全保障措施防止前款規(guī)定情形的發(fā)生；未采取必要的安全保障措施的，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)未履行安全保障義務(wù)的侵權(quán)責(zé)任。”“發(fā)生本條第一款規(guī)定的情形的，公安等機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)依法及時(shí)調(diào)查，查清責(zé)任人。”
首先，相較于《侵權(quán)責(zé)任法》，《民法典》的該條款新增了禁止性規(guī)定，即“禁止從建筑物中拋擲物品”，足以說明國家對于人民群眾“頭頂上的安全”的重視。其次，該條文的第二款對于負(fù)有安全保障義務(wù)的物業(yè)服務(wù)企業(yè)等建筑物管理人也作出相應(yīng)的規(guī)定，以督促負(fù)有安全保障義務(wù)的相關(guān)人員采取必要的安全保障措施來預(yù)防高空拋物行為的發(fā)生。最后，該條文的第三款規(guī)定，公安等有關(guān)機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)及時(shí)調(diào)查，查清責(zé)任人。該規(guī)定一方面可以明確具體的侵權(quán)人，以便受害者要求侵權(quán)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；另一方面，也能夠與《刑法修正案十一》相互補(bǔ)充，在明確具體侵權(quán)人之后，對于符合“高空拋物罪”入罪標(biāo)準(zhǔn)的高空拋物行為，應(yīng)依法追究刑事責(zé)任。
《刑法》和《民法典》同時(shí)針對高空拋物行為作出修改和補(bǔ)充，說明國家對人民群眾“頭頂上的安全”的重視。希望在《刑法》的規(guī)制下，高空拋物行為可以獲得有效的預(yù)防和懲處，還人民群眾一片藍(lán)天。
參考文獻(xiàn)：
[1]根據(jù)《民用建筑設(shè)計(jì)統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)》（GB50352-2019）的規(guī)定，建筑高度不大于27.0m的住宅建筑、建筑高度不大于24.0m的公共建筑及建筑高度大于24.0m的單層公共建筑為“低層或多層民用建筑”；建筑高度大于27.0m的住宅建筑和建筑高度大于24.0m的非單層公共建筑，且高度不大于100.0m的，為“高層民用建筑”；建筑高度大于100.0m為“超高層建筑”。
[2] 陳志軍：《準(zhǔn)確認(rèn)定高空拋擲物品犯罪》，《檢察日報(bào)》，2021年1月6日。
[3] 楊志國、方毓敏：《高空拋物犯罪司法判斷要點(diǎn)》，《檢察日報(bào)》，2021年2月1日。
[4] 張明楷：《高空拋物案的刑法學(xué)分析》，《法學(xué)評論》2020年第3期。