廈門A銀行于2011年11月起開(kāi)展增資擴(kuò)股工作，某成公司與廈門A銀行于2012年簽訂《增資協(xié)議》，認(rèn)購(gòu)增資1100萬(wàn)股。2012年3月23日、5月3日，曾某全向某成公司轉(zhuǎn)賬共計(jì)120萬(wàn)元。2012年7月17日，曾某全與某成公司簽訂《委托投資協(xié)議書(shū)》，約定由某成公司接受曾某全委托，以其名義代曾某全處理投資入股廈門A銀行事宜；曾某全向某成公司匯付資金120萬(wàn)元用于代認(rèn)購(gòu)廈門A銀行20萬(wàn)股股份，股權(quán)實(shí)際歸屬于曾某全；曾某全系協(xié)議項(xiàng)下廈門A銀行20萬(wàn)股股份的實(shí)際投資人和所有人等具體事宜。
2015年6月29日，漳州市中級(jí)人民法院在洪某福與葉某成、某成公司民間借貸糾紛一案中，判決葉某成償還洪某福借款本息，某成公司等對(duì)前述債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任，洪某福在該案訴訟過(guò)程中申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全，凍結(jié)了某成公司持有的廈門A銀行股份。該案判決生效后，洪某福向漳州市中級(jí)人民法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行。
2016年4月7日，湖里區(qū)人民法院判決確認(rèn)曾某全與某成公司之間的《委托投資協(xié)議書(shū)》合法有效，并確認(rèn)某成公司名下持有的廈門A銀行股份中的20萬(wàn)股股權(quán)為曾某全所有。隨后，曾某全作為案外人就某成公司名下被凍結(jié)的廈門A銀行20萬(wàn)股股份向漳州市中級(jí)人民法院提出異議，漳州市中級(jí)人民法院于2016年12月20日裁定駁回該異議申請(qǐng)，曾某全遂向漳州市中級(jí)人民法院提起案外人執(zhí)行異議之訴。
二、法院觀點(diǎn)：
一審法院認(rèn)為，曾某全提交的廈門A銀行股份證明上的權(quán)利人是某成公司，曾某全并未持有該20萬(wàn)股股權(quán)。根據(jù)公司法第三十二條第三款的規(guī)定，依法進(jìn)行登記的股東具有對(duì)外公示效力，隱名股東在公司對(duì)外關(guān)系上不具有公示股東的法律地位，不能以其與顯名股東之間的約定為由對(duì)抗外部債權(quán)人對(duì)顯名股東主張的正當(dāng)權(quán)利。曾某全所主張的湖里區(qū)人民法院的判決認(rèn)定僅對(duì)雙方當(dāng)事人具有約束力，未經(jīng)法定程序不具有對(duì)世效力，曾某全未就其主張的權(quán)利履行法定的登記程序，不具備對(duì)抗執(zhí)行的效力。
曾某全對(duì)一審判決不服，向福建省高級(jí)人民法院提出上訴。福建省高級(jí)人民法院認(rèn)為，曾某全不符合廈門A銀行法人股增發(fā)的條件，其借用某成公司名義購(gòu)買廈門A銀行的股票這一行為違背了誠(chéng)實(shí)信用原則，曾某全對(duì)訟爭(zhēng)股票未能登記在自己名下存在過(guò)錯(cuò)。而根據(jù)廈門A銀行記名股票的記載，訟爭(zhēng)股票的權(quán)利人應(yīng)是某成公司。《委托投資協(xié)議書(shū)》只能約束曾某全與某成公司，曾某全只能依據(jù)《委托投資協(xié)議書(shū)》向某成公司主張權(quán)利，不能產(chǎn)生對(duì)抗記名股票和廈門A銀行股東名冊(cè)的效力，其并非訟爭(zhēng)股票的持有人，對(duì)訟爭(zhēng)股票不享有足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益。
三、典型意義
在曾某全的案件中，一審法院認(rèn)為根據(jù)公司法的規(guī)定，未經(jīng)登記的隱名股東不能對(duì)抗包括非交易對(duì)象的全部外部債權(quán)人；二審法院進(jìn)一步指出，曾某全自身對(duì)訟爭(zhēng)股票未能登記在自己名下存在過(guò)錯(cuò)，兩級(jí)法院均認(rèn)為《委托投資協(xié)議書(shū)》僅能約束曾某全與某成公司，曾某全也只能依據(jù)《委托投資協(xié)議書(shū)》向某成公司主張權(quán)利，不能產(chǎn)生對(duì)抗記名股票和廈門A銀行股東名冊(cè)的效力，曾某全就訟爭(zhēng)股票不享有足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益。
然而，在福建高院審理的另一起案件中，案外人依據(jù)與被執(zhí)行人簽訂的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》提出排除執(zhí)行異議，福建高院認(rèn)為該股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同有效，但案外人對(duì)未在股東名冊(cè)上記載不存在過(guò)錯(cuò)，其提出的排除執(zhí)行異議成立。一審法院依據(jù)該股權(quán)轉(zhuǎn)讓的事實(shí)判決不得執(zhí)行案涉股權(quán)，應(yīng)予維持。
在上述兩個(gè)案件中，案外人或依據(jù)委托持股協(xié)議、或通過(guò)股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同，均系執(zhí)行標(biāo)的（且同為股權(quán)）的實(shí)際所有權(quán)人，但是兩個(gè)案件的結(jié)果卻截然相反。雖然在兩個(gè)案件中，實(shí)際所有人享有權(quán)利的來(lái)源不同，但是均不具備對(duì)外公示效力，造成兩個(gè)案件裁判結(jié)果的主要原因在于兩案外人對(duì)于執(zhí)行標(biāo)的是否登記于其名下是否有過(guò)錯(cuò)。此外，曾某全案件還有一個(gè)特殊之處，即曾某全委托某成公司代持標(biāo)的系銀行股權(quán)，而代持銀行股權(quán)與代持保險(xiǎn)公司股權(quán)同樣存在巨大的風(fēng)險(xiǎn)，在司法實(shí)踐中存在被人民法院認(rèn)定為無(wú)效的情形（詳閱林博懷律師撰寫的《金融圈幕后玩家的阿喀琉斯之踵——保險(xiǎn)公司股權(quán)代持無(wú)效》，此處不再贅述）。也就是說(shuō)，即使人民法院認(rèn)為曾某全對(duì)股權(quán)未登記在其名下不存在過(guò)錯(cuò)，本案仍然可能因《委托投資協(xié)議書(shū)》被認(rèn)定為無(wú)效，從而導(dǎo)致曾某全提出的排除執(zhí)行異議不被支持。
在辦理執(zhí)行異議案件中，人民法院主要適用《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問(wèn)題的規(guī)定》（下稱“《執(zhí)行異議和復(fù)議規(guī)定》”）進(jìn)行審查。而《執(zhí)行異議和復(fù)議規(guī)定》系針對(duì)人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件所制定的，由于執(zhí)行異議更強(qiáng)調(diào)效率優(yōu)先（一般需要在十五日內(nèi)進(jìn)行審查），因此人民法院對(duì)案外人提出的排除異議通常采取形式審查標(biāo)準(zhǔn)，僅對(duì)權(quán)利歸屬的外觀表現(xiàn)性進(jìn)行審查。依據(jù)《執(zhí)行異議和復(fù)議規(guī)定》第二十五條，人民法院按照一定的標(biāo)準(zhǔn)判斷案外人是否權(quán)利人，對(duì)于所有的動(dòng)產(chǎn)、不動(dòng)產(chǎn)及其他財(cái)產(chǎn)性權(quán)利，一律以對(duì)外登記的狀態(tài)為依據(jù)；對(duì)于無(wú)登記的，方按照實(shí)際占有情況或合同等證據(jù)進(jìn)行判斷。除了《執(zhí)行異議和復(fù)議規(guī)定》第二十八條、第二十九條規(guī)定了案外人基于不動(dòng)產(chǎn)提出的執(zhí)行異議進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查的標(biāo)準(zhǔn)之外，在執(zhí)行異議階段通常只對(duì)不動(dòng)產(chǎn)之外的其他權(quán)利歸屬作形式審查。而根據(jù)最高人民法院《關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第三百一十二條第二款規(guī)定，案外人同時(shí)提出確認(rèn)其權(quán)利的訴訟請(qǐng)求的，人民法院可以在判決中一并作出裁判。因此，在案外人執(zhí)行異議中必然伴隨著對(duì)執(zhí)行標(biāo)的實(shí)際權(quán)屬情況的審查和認(rèn)定。
在審理案外人執(zhí)行異議之訴的案件時(shí)，人民法院通常將此類案件的爭(zhēng)議焦點(diǎn)歸納為“案外人是否享有足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益”。在確認(rèn)案外人是否權(quán)利人之后，人民法院還應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步判斷案外人享有的民事權(quán)益是否足以排除強(qiáng)制執(zhí)行，而“權(quán)益”二字可能即隱含著權(quán)利是否正當(dāng)及是否有瑕疵的判斷。在曾某全案件中，福建高院雖然認(rèn)可《委托投資協(xié)議書(shū)》的效力，但認(rèn)為曾某全對(duì)未登記這一事實(shí)具有過(guò)錯(cuò)；而在另一案件中，福建高院認(rèn)為案外人并無(wú)過(guò)錯(cuò)，因此兩個(gè)案件產(chǎn)生了截然不同的判決結(jié)果。在兩個(gè)案件中，案外人均系實(shí)際權(quán)利人，但因是否有過(guò)錯(cuò)這一事實(shí)，影響了人民法院對(duì)雙方的權(quán)益是否享有排除強(qiáng)制執(zhí)行效力的認(rèn)定與判斷。
四、案例延伸
《中華人民共和國(guó)公司法》第三十二條第三款規(guī)定：公司應(yīng)當(dāng)將股東的姓名或者名稱向公司登記機(jī)關(guān)登記；登記事項(xiàng)發(fā)生變更的，應(yīng)當(dāng)辦理變更登記。未經(jīng)登記或者變更登記的，不得對(duì)抗第三人。
然而在實(shí)踐中，上述“第三人”的范圍是否有限制，即該“第三人”指的是所有第三人，還是僅指向與名義股東進(jìn)行交易的第三人，并沒(méi)有定論。最高人民法院在2015年審理的一起案件中認(rèn)為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)公司法>若干問(wèn)題的規(guī)定（三）》（下稱“《解釋三》”）第二十六條的規(guī)定，股權(quán)善意取得制度的適用主體僅限于與名義股東存在股權(quán)交易的第三人，商事外觀主義原則的適用范圍不包括非交易第三人。然而，2016年最高人民法院在另一起案件中對(duì)相似事實(shí)作出了截然相反的認(rèn)定，認(rèn)為“《公司法》第三十二條第三款所稱的第三人，并不限縮于與顯名股東存在股權(quán)交易關(guān)系的債權(quán)人”，也即該“第三人”包括基于權(quán)利外觀產(chǎn)生合理信賴的全部第三人。
公司法第三十二條第二款旨在保護(hù)第三人的利益，然而該條款保護(hù)的是第三人基于對(duì)登記公示效力的信賴而與名義股東進(jìn)行交易的第三人，還是包括不存在交易關(guān)系的全部第三人，《解釋三》對(duì)此并沒(méi)有作出清晰的回答，造成的結(jié)果就是各級(jí)各地法官往往會(huì)對(duì)同一事實(shí)作出不一致的認(rèn)定，就連最高人民法院本身也對(duì)基本事實(shí)相似的案件作出了完全相反的認(rèn)定意見(jiàn)和裁判結(jié)果。
值得注意的是，2018年4月，最高人民法院第一巡回法庭副庭長(zhǎng)張永健在第一巡回法庭民商事審判工作座談會(huì)上指出：適用外觀主義原則的目的在于減少交易成本、維護(hù)交易安全，其適用的結(jié)果是對(duì)實(shí)際權(quán)利人利益的傷害，因此應(yīng)謹(jǐn)慎適用。筆者認(rèn)為，這一理解在實(shí)踐中對(duì)認(rèn)定第三人范圍的標(biāo)準(zhǔn)不一致、實(shí)際權(quán)利人的權(quán)利在執(zhí)行程序中往往因人民法院刻板、機(jī)械適用《執(zhí)行異議和復(fù)議規(guī)定》而得不到切實(shí)保護(hù)的情況下應(yīng)當(dāng)?shù)玫街匾暋?br />
正如（2017）閩民終393號(hào)判決中，福建高院認(rèn)為實(shí)際股東對(duì)未在股東名冊(cè)上記載這一事實(shí)并不存在過(guò)錯(cuò)，其提出的排除執(zhí)行異議成立。福建高院在經(jīng)進(jìn)一步審查，認(rèn)定實(shí)際權(quán)利人對(duì)權(quán)利外觀的形成沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的情況下不存在“外觀主義”原則的適用。這一認(rèn)定規(guī)則在一定程度上確保了外觀主義在執(zhí)行異議程序中的適用，以保護(hù)執(zhí)行人實(shí)現(xiàn)執(zhí)行請(qǐng)求；又可以在案外人提起執(zhí)行異議之訴的情況下，對(duì)實(shí)際權(quán)利人的主張進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查以維護(hù)其合法權(quán)益。理解并適用權(quán)利外觀公示推定效力，以及在特殊情況下對(duì)外觀主義的推翻，通過(guò)初步的形式審查及進(jìn)一步的實(shí)質(zhì)審查兩道程序，可以實(shí)現(xiàn)對(duì)執(zhí)行人及實(shí)際權(quán)利人雙方對(duì)抗性權(quán)利的平衡與維護(hù)，從而尋求最佳的利益平衡點(diǎn)，對(duì)實(shí)現(xiàn)程序及實(shí)體正義似乎更有裨益。當(dāng)然，這也需要人民法院在審判實(shí)踐中進(jìn)一步總結(jié)裁判經(jīng)驗(yàn)、統(tǒng)一裁判尺度，以避免出現(xiàn)過(guò)度糾偏，導(dǎo)致進(jìn)一步的權(quán)利失衡。
參考案例：
（2015）民申字第2381號(hào)
（2016）最高法民申3132號(hào)
（2017）閩民終393號(hào)
六、案例來(lái)源：（2017）閩民終713號(hào)
<section powered-by="xiumi.us" style="margin: 0px; padding: 0px; max-width: 100%; box-sizing: border-box; color: rgb(51, 51, 51); font-family: -apple-system-font, BlinkMacSystemFont, " helvetica="" neue",="" "pingfang="" sc",="" "hiragino="" sans="" gb",="" "microsoft="" yahei="" ui",="" yahei",="" arial,="" sans-serif;="" font-size:="" 17px;="" letter-spacing:="" 0.544px;="" text-align:="" justify;="" overflow-wrap:="" break-word="" !important;"="">
